Ci risiamo, con la confusione di ruoli, i censori della stampa, i politici improvvisati giornalisti. Spesso, purtroppo, solo improvvisati e basta. Coloro che ritengono di dover insegnare la professione a chi è professionista, insomma un po’ come tutti i tuttologi da tastiera che ormai imperversano sui social: un giorno immunologi, un giorno ingegneri, un giorno costituzionalisti.
E così che dai social, ma con il peso istituzionale che ricoprono, il consigliere regionale Andrea Gerosolimo e la sindaca dimissionaria Annamaria Casini, tra una corsetta in campagna e un pranzo di rappresentanza in Repubblica Ceca, hanno trovato il tempo di pontificare su un articolo pubblicato da questa testata in merito a delle scritte apparse su una saracinesca nei pressi del Comune.
I nostri, con una coordinazione che la metà sarebbe bastata per far funzionare la città, hanno postato infatti dichiarazioni a commento delle scritte diffamatorie che li riguardavano in prima persona, legittimamente condannando e stigmatizzando quanto accaduto (“non era mai successo” titola il sindaco), ma aggiungendo che questa no, non era una notizia da pubblicare “da non far assurgere agli onori della cronaca” e che il fatto è grave in sé “ed ancor di più se raccolta da chi diffonde l’informazione e ne fa un articolo in cui velatamente si ironizza sul fatto”, perché sia chiaro “Sulmona non è di organi di stampa che ritengono questa una notizia”.
Ora potremmo stare qui a disquisire delle regole della “notiziabilità”, come si dice in gergo, del come il solo fatto che un accadimento sia sottoposto ad indagine della polizia e riguardi personaggi pubblici è di per sé già notizia; o ancora del garbo, che noi abbiamo avuto e il consigliere regionale no (pronto a raccogliere con un bello spot pubblicitario la solidarietà dei suoi fans e della moglie), di raccontare quanto accaduto oscurando le offese e non citandole.
Ma non è questo un corso di aggiornamento professionale, per cui ci limitiamo a ribadire un concetto che è alla base della democrazia di cui il consigliere regionale e la sindaca dimissionaria si riempiono la bocca e i post: non sono loro a dettare le regole del giornalismo, a decidere cosa si deve o non si deve scrivere e pubblicare. Non sono loro a dover giudicare la qualità di un organo di stampa, ma i lettori e, nel caso si ravvedano profili diffamatori, la magistratura. Noi giornalisti rispondiamo solo a quelli, ai lettori, e alla nostra deontologia professionale che ci impone, tra le altre cose, di essere liberi e divulgatori di fatti nel rispetto dei principi che informano la nostra professione.
Loro, invece, i politici, devono rispondere agli elettori e ad una città e un territorio stremato dall’assenza di governo, dalle continue crisi di maggioranza, dalle dimissioni a tempo variabile.
Ultimo appunto, signora sindaca dimissionaria in missione istituzionale: la città è anche la nostra, perché anche noi con le tasse che paghiamo e lo sforzo che facciamo per informare la comunità, contribuiamo alla sua crescita e persino a pagarle lo stipendio. Almeno fino al 31 agosto.
Bravi e continuate così. Meglio essere informati sempre e poi decidere se ciò che si è letto sia appropriato o meno, piuttosto che far finta che le cose non accadano.
WARNING il commento è stato rimosso perchè potrebbe offendere terzi. Preghiamo l’utente di non usare termini offensivi
consiglio di meditare molto prima di scegliere le persone che devono rappresentarci in sede pubblica.
bene,bravi,forza in redazione,basta pennivendoli prezzolati al servizio del signore del momento,coraggio,ancora piu’energia :chiari,puliti,incisivi,taglienti,efficaci….questi politiciamministratori del nulla,quali i risultati,gli obiettivi,benefici,servizi,ecc? sotto gli occhi di tutti quanto accade: borgo e sudditi creduloni ” ostaggio ” di una banda di incpaci,impreparati,inconcludenti,cialtroni solo chiacchiere,comunicati,dichiarazioni,
annunci di magiche illusioni,piu'” rappresentazioni teatrali ” ,rievocazioni storiche…in assenza di risultati, di cui l’incarico/ “parte” : amministrare per e nell’Interesse generale…non per l’interesse particolare,con figliastri,amici,amici degli amici,altro che ruoli istituzionali importanti,nel rispetto delle regole, degli obblighi ed in riferimento ai valori,principi dell’onesta’,correttezza,lealta’,rettitudine,moralita’,rigore ecc per le ragioni e finalita’ del mandato ricevuto : al servizio,per il bene Generale, dei Cittadini,non dei tifosi del partito di riferimento,o no?