Atto di fede

E’ finita come doveva finire da tempo, anche prima della scorsa settimana, quando don Daniel Arturo Cardenas si è andato a schiantare con la sua auto contro un guardrail della quattro corsie di Sulmona, per poi risultare positivo al test della cocaina. Il vescovo Michele Fusco, infatti, ieri ha formalmente sospeso dal ministero sacerdotale il prete di origine colombiana che, in verità, già prima dell’incidente aveva cercato di raddrizzare, più che di “coprire”, dalle sue a quanto pare ripetute e variegate “sbandate”. La sospensione del sussidio era stato un primo segnale, seguito da una vera e propria rivoluzione delle parrocchie con una catena di spostamenti che molti fedeli non hanno capito e che probabilmente oggi appare più chiara, anche se per questo non meno dolorosa. Fusco, d’altronde, per quanto garantista e progressista, non deve aver sopportato oltre lo show che il prete colombiano ha fatto l’altro giorno a Rivisondoli dove a celebrare la Via Crucis si è presentato con un avvocato di Santa Maria Capua Vetere, Gerardo Marrocco, e soprattutto con una teoria difensiva per credere alla quale ci vuole qualcosa in più di un atto di fede.

Secondo il legale del sacerdote, che è venuto a spiegare a noi trai monti quali sono le ultime tendenze giovanili in materia di droghe, infatti, don Daniel sarebbe stato, non si è capito come, quando e perché, vittima di una sorta di trappola: qualcuno, cioè, che gli avrebbe fatto assumere, a sua insaputa, cocaina, mischiandola in una fantomatica bevanda a base di bicarbonato: una specie di cocktail, insomma, che il sacerdote colombiano avrebbe ingerito senza sapere cosa contenesse e provocasse. In subordine, per restare nel gergo degli “azzeccagarbugli”, l’avvocato ha confutato l’attendibilità dei test, spiegando sì che nelle urine c’erano tracce di cocaina superiori al triplo del consentito, ma anche che il suo assistito non presentava al pronto soccorso sintomi da assuntore (secchezza delle fauci e stato di euforia). In ulteriore subordine, poi, l’avvocato sostiene che è tutta da dimostrare la violazione del codice della strada, perché nella sua ottica di questo si tratta, ovvero di essere alla guida sotto effetto di sostanze stupefacenti, perché l’esame delle urine non permette di datare il momento dell’assunzione.

A voler essere garantisti e in attesa dei riscontri sugli esami ematici (che quelli spaccano il minuto sull’orario dell’assunzione), qualche considerazione, però, va fatta. Che magari, qui tra i monti, non conosciamo le ultime tendenze dello sballo giovanile, ma abbiamo ben fermi alcuni valori.

Uno di questi è che, in questo caso, il problema non è la violazione del codice della strada (non solo quello almeno), quanto la violazione dell’etica e dei rapporti che dovrebbero intercorrere tra un pastore di anime e il suo gregge. Don Daniel ha tradito insomma i suoi parrocchiani, che gli hanno affidato i loro segreti e i loro figli e non la loro auto e che per questo, legittimamente, hanno chiesto come prima cosa le scuse del sacerdote (che non sono arrivate). Non regge molto, poi, la scusa che don Daniel non avesse sintomi da assunzione di cocaina domenica scorsa: se la droga è di ottima qualità, infatti, come ad esempio in Colombia si produce, gli effetti collaterali descritti non si presentano proprio.

Ancor più, però, la questione assume un risvolto sociale se è fondata la teoria della trappola: se don Daniel è stato indotto ad assumere la cocaina a sua insaputa, che fosse con un cocktail o inciampando ad un gradino a finendo casualmente su un mucchietto di polvere bianca lasciata su un tavolo, allora dovrebbe spiegare, più che ai suoi parrocchiani, alle forze dell’ordine con chi si trovava quella sera e chi avrebbe potuto offrirgli il singolare cocktail a base di bicarbonato, come fosse un digestivo dopo una cena troppo pesante. Perché in quest’ultimo caso, non si tratterebbe più di violazione al codice della strada, ma di un reato (il 613 del codice penale) che punisce il procurato stato di incapacità con una pena che arriva fino ad uno o a cinque anni (in caso di aggravanti) “chiunque, mediante suggestione ipnotica o in veglia, o mediante somministrazione di sostanze alcooliche o stupefacenti, o con qualsiasi altro mezzo, pone una persona, senza il consenso di lei, in stato d’incapacità di intendere e di volere”. E gli inquirenti, dal canto loro, hanno il dovere di indagare in tal senso.

Senza farsi pregare.